民主改革协会

民主改革协会（ADR）是一个印度的、非政治性、无党派的非营利组织，专注于提高选举诚信、政治问责制和民主治理的质量。它于1999年由与印度管理学院艾哈迈达巴德分校相关的一群教授发起，在德里高等法院提起了一项公益诉讼。该案要求在选举前披露候选人的犯罪记录、经济利益和教育背景。德里高等法院于2000年裁定支持披露，之后印度政府提出上诉。在2002年和2003年的里程碑式判决中，印度最高法院要求竞选议会和邦议会选举的候选人向印度选举委员会提交包含规定个人、犯罪、教育和财务信息的宣誓书。 ADR的工作结合了公益诉讼、政策倡导、数据收集、选举监督和公共传播。其旗舰项目“选举观察”与全国选举观察网络合作，在全国范围内开展，检查候选人宣誓书，并为选民、记者、研究人员和公民社会组织发布易于获取的分析。该组织还审查了议员、立法议会议员和政党的申报选举开支，同时追踪政党收入、捐款、捐款报告、选举信托资金和政治资金来源。 ADR使命的核心是通过在选民做出选举选择之前提供信息来减少腐败和政治犯罪化。它还倡导政党财务透明度、党内民主、利益冲突披露以及更强的机构问责制。通过其“政党观察”项目，ADR分析了国家和地区政党的所得税申报表和捐款声明（在公开可获取的情况下）。它还审查了联邦院议员的利益登记册，并倡导为其他立法者建立类似的披露机制。 ADR经常利用法律和行政程序来推动改革。它已在最高法院、高等法院、中央信息委员会、选举委员会和其他公共机构提交或支持请愿、上诉、投诉和干预。其干预和诉讼与印度选举法和披露实践的若干重要发展相关，包括候选人宣誓书的可用性、政党所得税信息的公开获取、立法者利益的披露、电子投票机上“以上皆非”选项的引入，以及候选人配偶和受抚养人收入来源披露的扩大。 2023年，ADR挑战了印度选举专员任命的行政主导过程。2024年，它挑战了选举债券的法律框架和取消企业政治捐款法定限额的规定。最高法院随后裁定匿名选举债券计划和相关的无限企业资助框架违宪。ADR还参与了关于电子投票和选民可验证纸质审计轨迹的诉讼，尽管最高法院在2024年未下令普遍清点所有VVPAT纸条，而是指示额外的保障措施和特定请求下的有限验证程序。 ADR不销售传统消费品。其主要产出是研究报告、选举数据库、候选人和政党分析、法律意见书、公共利益倡导和选民信息资源。其影响力来自于将官方选举和政治财务记录转化为可比较的公共数据，并在法庭和公共领域使用这些证据。

ADR于1999年由与印度管理学院艾哈迈达巴德分校相关的一群教授成立。其最初的干预是一项关于选举候选人缺乏可靠公共信息的公益案件。ADR认为选民在投票前应能评估候选人的犯罪历史、资产、负债和教育背景。德里高等法院于2000年接受了披露原则，但联邦政府在最高法院对该结果提出质疑。 最高法院在2002年和2003年的决定改变了印度选举的法律环境，要求议会和邦立法机构候选人提交包含规定背景信息的宣誓书。这些判决确立了候选人披露作为选举管理的核心特征，并为ADR随后的研究模式奠定了基础。该组织及其全国选举观察合作伙伴开始系统地收集、检查和呈现候选人宣誓书信息供公众使用。 在接下来的十年中，ADR将工作扩展到候选人信息之外，涉及政党透明度和政治财务。其研究涵盖了国家和地区政党的所得税申报表和捐款声明、申报的选举开支、企业和个人捐款、选举信托以及选举后的政党开支报告。该组织还分析了联邦院议员的利益登记册。2008年，ADR的上诉促成了中央信息委员会支持公众获取政党所得税记录的裁决。2011年，另一项信息权努力帮助将议员利益信息带入公共领域。 ADR的法律倡导扩展到政党问责、定罪立法者取消资格、选民选择、选举委员会独立性、政治资助和电子投票等问题。它参与了促成2013年电子投票机上引入“以上皆非”选项的诉讼。它还介入了关于民选代表配偶和受抚养人收入来源披露的程序。2023年，最高法院审议了ADR对选举专员任命行政主导过程的挑战，并指示任命应由包括总理、印度首席大法官和反对党领袖或人民院最大反对党领袖在内的委员会推荐。 ADR最突出的近期法律干预涉及选举债券制度和取消企业政治捐款限额的规定。2024年2月，最高法院裁定匿名和无限资助框架违宪。ADR还寻求对电子投票结果进行更强有力的验证。2024年4月，最高法院未下令清点所有VVPAT纸条，但指示保留符号加载单元，并建立了特定候选人在结果公布后寻求额外验证的机制。 如今，ADR作为一个研究和倡导机构而非政治行动者运作。其选举观察、政党观察、开支研究、捐款分析、公开报告和法院干预旨在使政治信息更易获取，并加强印度民主机构内的问责制。该组织的工作主要在国内，尽管其代表参加了国际选举改革论坛。

• 2024

  选举债券被宣布违宪

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  最高法院接受ADR对匿名选举债券资助和无限企业捐款的挑战。

• 2023

  选举专员任命程序受到挑战

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  最高法院指示选举委员会的任命应由包括总理、首席大法官和反对党领袖在内的委员会推荐。

• 2018

  收入来源披露扩大

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  最高法院要求候选人在选举宣誓书中披露配偶和受抚养人的收入来源。

• 2013

  引入NOTA

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  最高法院指示在电子投票机上提供“以上皆非”选项。

• 2011

  议员利益信息进入公共领域

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  一项信息权运动帮助确保公众获取联邦院议员的利益登记册。

• 2008

  政党税务信息可公开获取

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  中央信息委员会裁定政党所得税申报表应公开。

• 2003

  披露要求得到加强

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  随后的最高法院决定确认了候选人宣誓披露的要求。

• 2002

  最高法院强制要求候选人宣誓书

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  最高法院要求候选人在选举前披露犯罪、财务和教育信息。

• 2000

  德里高等法院支持候选人披露

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  德里高等法院支持选民应获得选举候选人背景信息的原则。

• 1999

  ADR成立

  [1]Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org

  与IIM艾哈迈达巴德分校相关的教授发起公益诉讼，催生了该组织。

以证据为导向、无党派的选举透明度和民主改革组织，服务于选民、记者、研究人员、公共机构和公民社会。

• 选举监督和选民信息 · 2002

  选举观察

  ADR的旗舰项目检查印度选举中提交的候选人宣誓书，并将犯罪案件、资产、负债、教育和其他申报属性的信息转化为公共分析。通过全国选举观察和相关公民社会网络，该项目旨在帮助公民比较候选人并做出明智的选举选择。

• 政治财务透明度 · 2008

  政党观察

  政党观察研究印度政党的财务披露和公共问责制。其工作包括分析所得税申报表、捐款声明、捐款报告、选举信托资金和政党开支报告，重点是识别资金来源和提高透明度。

• 选举研究

  选举开支分析

  ADR审查候选人、民选代表和政党申报的竞选开支。所得报告将申报开支与选举规则和公开披露进行比较，为公民和媒体组织提供检查选举竞争财务维度的途径。

• 公共利益法律服务 · 1999

  法律倡导

  ADR通过公益诉讼、干预、投诉、上诉以及与法院、信息机构、选举机构、立法机构和法律改革机构的协商，推动选举和治理改革。其案件涉及候选人披露、政党透明度、选举资助、投票系统和机构独立性。

• 2011议员利益登记册运动

  India

  ADR利用信息权程序寻求披露联邦院议员的商业、财务和专业利益。

  结果. 在运动和相关程序之后，相关登记信息公开可用。

  来源
• 2008政党财务透明运动

  India

  ADR争取公众获取政党所得税申报表和相关评估信息。

  结果. 中央信息委员会裁定这些记录应公之于众。

  来源
• 2002全国选举观察

  India

  ADR和合作伙伴组织开始在印度各地进行系统的选举监督和候选人宣誓书信息的发布。

  结果. 该项目成为ADR主要的公共信息和选民赋权平台。

  来源
• 1999候选人背景披露运动

  India

  ADR通过德里高等法院和最高法院的诉讼，开始了其公开倡导候选人犯罪、财务和教育背景披露的运动。

  结果. 最高法院在2002年和2003年强制要求候选人进行宣誓披露。

  来源

• 2024

  挑战选举债券和无限企业捐款战略

  背景

  ADR挑战与选举债券计划相关的条款以及取消企业政治捐款限额的规定。

  采取的行动

  最高法院裁定匿名选举债券资助和相关的无限企业捐款违宪。

  后续影响

  该裁决要求对政治资助进行更严格的公众审查，并结束了选举债券制度。

  来源

• 2024

  VVPAT验证请愿其他

  背景

  ADR寻求在使用电子投票机的选举中全面清点选民可验证纸质审计轨迹纸条。

  采取的行动

  最高法院拒绝了普遍清点VVPAT的要求，但下令保留符号加载单元，并允许特定候选人在规定期限内请求交叉验证。

  后续影响

  该决定保留了电子投票，同时为结果后的验证增加了程序保障。

  来源

• 2023

  挑战对选举委员会任命的行政控制战略

  背景

  ADR质疑通过行政主导程序任命首席选举专员和其他选举专员的宪法有效性。

  采取的行动

  最高法院指示任命应由包括总理、印度首席大法官和反对党领袖或人民院最大反对党领袖在内的委员会推荐。

  后续影响

  该判决暂时建立了更广泛的协商任命机制，等待立法变更。

  来源

• 2013

  支持NOTA裁决其他

  背景

  ADR介入了关于选民是否应有明确选项拒绝所有候选人的诉讼。

  采取的行动

  最高法院下令在电子投票机上提供“以上皆非”选项。

  后续影响

  NOTA在随后的印度选举中使用，为选民提供了正式记录的拒绝选项。

  来源

1. 1Association for Democratic Reformsen.wikipedia.org
2. 2Association for Democratic Reforms official websiteadrindia.org